Servus,

das Proposal ist 10 Jahre alt, gilt als "abandoned (inactiv)", wurde nie verabschiedet -> also 'nein': nicht wieder als route=shuttle_train mappen.

Mit hatten sich die Nackenhaare aufgestellt (tun sie auch noch, wenn ich mir https://www.openstreetmap.org/way/180387103 anschaue).
Das widerspricht OSM-good-mapping-practice:

- etwas erfinden, um ausschließlich Routing-Engines zu befriedigen

- etwas doppelt mappen (Gleise) um nicht in Konflikt zu geraten mit den bereits gemappten railway=track wegen des route=shuttle_train.

- einen zusätzlichen einzelnen Way (als Gleis) zu mappen, wo die Gleise bereit als zweigleisige Infrastruktur existieren/gemapped sind.

Ein Zug ist ein Zug, wenn er zusätzlich auch Autos befördert bleibt er immer noch ein Zug - vom Wesen her.

service=car_shuttle, hgv=yes, good=yes, motor_car=yes, ... an einer Route-Relation wäre die Lösung gewesen. Diese Route-Relation(en) (eine pro Richtung) wären normale type=route, route=train Relationen mit den notwendigen Zusatzinformationen.

Route-Relationen sind ein probates Mittel im gesamten OSM-ÖPNV-Bereich. Warum hier davon abweichen?

Ich schlage vor, dieses Thema in der Community https://community.openstreetmap.org zu diskutieren (auf english, da es auch den Eutotunnel betrifft).
"chris66" der Author des Proposals ist dort auch aktiv, bei der Erstellung der Beitrags bitte  @chris66 im Text erwähnen.

Meine Meinung:

- weg mit dem Blödsinn

- ändern der Routing-Engines Richtung Relationen: type=route, route=train (oder =ferry oder ...), motor_car=yes, bus=yes, hgv=yes, service=car_shuttle ... Dann müssten die noch nicht einmal den Unterschied zw. train und ferry und ... machen.

Gängiges Mantra: "Wir mappen nicht für die Renderer!" Wir mappen aber auch nicht für Routing-Engines.

Viele Grüße
Toni