Vielen Dank für die Rückmeldung und die kritische Auseinandersetzung mit der Änderung.
Hier meine Wahrnehmungen und Gedanken dazu:
Ich bezweifle, dass durch die Zusammenführung des Eisernen Stegs als Brücke und als Weg eine unzulässige Vermischung stattfindet. Auch bezweifle ich, dass dies gegen die Regeln von OpenStreetMap verstößt.
Im OSM-Wiki wird im Artikel *One feature, one OSM element* das Prinzip erläutert: "One feature, one OSM element is a good practice principle. It means one on-the-ground real world feature should be mapped with only one OSM element"
Dort ist also von einem - einzigen - physischen Objekt die Rede. Dies wird auch durch die Definition im Artikel *Features* bestätigt: "In OpenStreetMap, a feature is a physical element in the landscape that can be mapped."  https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Features
Der Eiserne Steg ist ein einzelnes, physisch existierendes Bauwerk. Aus diesem Grund ist es IMHO nach korrekt und regelkonform, ihn auch als ein einziges OSM-Objekt zu erfassen.
a) Nimmt man gedanklich oder physisch den Weg vom Eisernen Steg weg, bleibt keine Brücke im funktionalen Sinne übrig, da ihre eigentliche Funktion – das Überqueren – entfällt.
b) Umgekehrt ist auch der Weg untrennbar mit der Brücke verbunden, denn eine Brücke ohne Überquerungsweg ist kein vollständiges Bauwerk im infrastrukturellen Sinn. Brücke und Weg bilden hier eine physische und funktionale Einheit.
Ob der Weg denselben Namen wie die Brücke trägt oder nicht, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Unterschiedliche Bezeichnungen innerhalb eines Objekts können und müssen durch geeignete Tags wie `alt_name=*`, `official_name=*` oder durch Rollen in Relationen abgebildet werden – nicht durch das Anlegen doppelter Objekte.
Aus dem oben genannten Verständnis heraus war es IMHO sachgerecht und sogar geboten, das Duplikat aufzulösen, um das Prinzip "one feature – one element" konsequent umzusetzen.
Könnte der Begriff "feature" möglicherweise im Sinne von Funktion oder Attribut verstanden worden sein, anstatt – wie in der OSM-Dokumentation definiert – als physisch existierendes Objekt?
Ich habe die Routing-Funktionalität in OSMAnd vor und nach meiner Änderung getestet:
- Fußgänger-Navigation: wird über den Eisernen Steg geführt – das entspricht der Erwartung.
- Mofa-Navigation: wird nicht über den Eisernen Steg geführt – das entspricht der Erwartung.
- Fahrrad-Navigation: wird über den Eisernen Steg geführt – ob dies der Erwartung entspricht, ist fraglich. Allerdings hat sich durch die Zusammenlegung in dieser Hinsicht nichts geändert.
Wenn von Routing-Problemen auf Flächen die Rede ist, betrifft dies in diesem Fall ausschließlich Fußgängerrouting. Dies ergibt sich aus folgenden Punkten:
- Alle vier dem Objekt zugeordneten Routen sind als *hiking* klassifiziert.
- Für Radfahrer besteht auf dem Eisernen Steg keine vollständige Durchfahrtsmöglichkeit ohne Absteigen, da am nördlichen Ende entweder eine Treppe oder ein Aufzug genutzt werden muss.
In diesem Zusammenhang wäre es hilfreich, konkrete Beispiele für Router zu kennen, die an dieser Stelle beim Fußgänger-Routing aufgrund der Flächenmodellierung versagen. Gibt es hierfür konkrete Beispiele?
Selbst wenn es Router geben sollte, die an dieser Stelle bei der Fußgänger-Navigation versagen, stellt sich die grundsätzliche Frage, ob es nicht zielführender wäre, die Entwickler dieser Router darüber zu informieren, dass ihre Software an dieser Stelle verbesserungswürdig ist – anstatt das OpenStreetMap-Mapping durch objektfremde Duplikationen an technische Einschränkungen anzupassen. Denn OSM sollte IMHO sich an den realen Gegebenheiten und kartografischen Prinzipien orientieren, nicht an Defiziten einzelner Auswertungssoftware.
