Pierwszy i główny problem był, że @B_KSL po prostu usuną relację lecąc „po łebkach” przyjmując, że z zasady wszystkie jednoelementowe relacje są zbędne, a zatem usuną istotne dane, nie sprawdzając ani stanu rzeczywistego ani swojej pracy. Nie zastanowił się, dlaczego jest tak a nie inaczej w tym przypadku, i czy w ogóle może to być uzasadnione. Gdyby przeniósł dane na linię zamkniętą budynku, wynikiem tego była by najwyżej utrata relacji. To da się przeboleć, ale nie utrata wartościowych danych z bazy danych z powodu masowego stosowania błędnych założeń.

> Dlaczego w tym przypadku wszystkie znaczniki nie powinny być na budynku?

1. Ponieważ przyjętym lub potocznym stylem kartografowania — innymi słowy, wybór struktur danych do opisywania zależności między zebranymi współrzędnymi geograficznymi — w tym rejonie polega na znacznikowaniu terenów (działek) szkół odrębnie od budynków. Nota bene, jest to dobry styl (z wielu powodów), właściwie stosowany w większości krajów. W tym przypadku, ponieważ teren jest całkowicie pokryty budynkiem, nic nie stoi na przeszkodzie aby dalej stosować przyjęty styl. Można by w tym celu też użyć dwóch nakładających się linii zamkniętych, budynku i szkoły. Lecz, jest to mniej efektywne niż wykorzystanie już istniejącej linii zamkniętej budynku w relacji, która pod każdym względem jest tańsza niż dodatkowa linia. Po za tym, nałożone linie często prowadzą do błędów logicznych lub zręcznościowych w edytowaniu u nie doświadczonych przyczyniających się w zbieraniu danych.

2. Już wspomniana reguła „jednej struktury danych na jeden obiekt fizyczny” generalnie nadal obowiązuje, z której między innymi wynika powyższy styl kartografowania.

> Dlaczego musi to być multipolygon a nie zwykły landuse?

Nie chodzi tu o typ relacji. Tu chodzi o typ struktury danych. Relacja, obok linii i punktów, jest jednym z typów struktur danych dostępnych lub obsługiwanych w bazie danych OSM. `multipoligon` jest typem relacji. Znacznik `landuse` powinien być stosowany zarówno na relacjach typu `multipoligon` lub liniach zamkniętych, lecz nie np. na liniach otwartych lub punktach, ponieważ zamysłem `landuse` jest opisanie obszaru z określoną granicą.

> W zasadzie jedynym argumentem było, że instytucja to nie budynek - ale przy 
> takim podejściu trzeba by wszelkie sklepy, firmy, instytucje dzielić na osobne 
> obiekty od budynków - co tylko skomplikowałoby aktualizacje, bo korzyści nie widzę.

I można, a może nawet powinno, by tak robić i nie byłoby w tym nic złego. Korzyść w danym przypadku będą mieli np. ci, którzy będą odczytywać bazę danych OSM maszynowo, algorytmicznie w automatyzowany sposób. Tu nie ma bezpośredniej korzyści, ani dobrego lub złego kartografowania (poza usuwaniem wartościowych danych o istniejących obiektach). Generalnie, zarówno w OSM jak i ogólnie w życiu, nie powinno się wybierać lub wyodrębniać sobie jedną upatrzoną kwestię lub regułę i stosować ją jak z automatu, lecz zawsze rozpatrywać sprawę całościowo. Po to człowiek ma rozum, i dlatego odróżnia się od każdego żywego i martwego stworzenia na ziemi.