Il y a une méprise sur le terme dédié/designated. Dédié/Designated ne veut pas dire réservé ; il veut dire qu'il est spécifiquement fait pour les cyclistes mais pas forcément uniquement.
Je pense que tu confonds la description de l'aménagement en tant que structure et la description des droits et des usages. Utiliser la description structurelle de l'aménagement  pour décrire son usage peut être adapté pour les cas simples mais peut déformer la réalité dans les cas ambigus de partage piétons/cyclistes. Les valeurs par défaut d'accès et les valeurs qui permettent de préciser les accès sont adaptés généralement pour décrire l'usage d'un côté et la description de l'aménagement de l'autre. Dis autrement, une description complète des informations permet de disposer de toutes les informations et ensuite faire des choix éditoriaux d'interprétation.
Au sujet de ta crainte, c'est une question de rendu mais c'est surtout une question de calcul d'itinéraire et les calculateurs prennent tous en compte les tags d'accès de base.
Le panneau B22a dirige vers un cycleway et le reste de la signalétique horizontale aussi. Après la précision du traffic_sign=FR:B22a se suffit à elle-même pour interpréter qu'il s'agit d'une piste et permet d'utiliser un highway=path mais c'est clairement un choix personnel de ne pas vouloir représenter cet aménagement comme une piste dans la mesure où elle en a toutes les caractéristiques. Je suis très favorable à l'utilisation de highway=path quand une situation n'est pas suffisamment tranchée pour un cycleway ou un footway. Là de mon point de vue un cycleway serait adapté mais un path est aussi acceptable.
La présence du panneau a un poid important. Et légalement si les piétons n'ont pas d'alternative, ils peuvent l'emprunter et dans ce cas un foot=yes traduit aussi bien la réglementation que la pratique.
En gros nous sommes globalement d'accord pour l'utilisation du path, juste que de mon point de vue, ce n'est pas la meilleure solution ici, mais je suis pour les consensus 😁 et nous ne sommes que 2 à avoir donné notre point de vue. Je pense que Simon n'a pas vu le panneau car il travaillait sur le VIF et pas sur l'aménagement.
Charles