Sul caso in questione: chi decide se l'incrocio è grande abbastanza o il salvagente è troppo piccolo? La regola generale è che a separazione fisica corrispondono percorsi diversi, e qui era rispettata, le isole di via Marconi erano mappate così da 13 anni... a mio avviso l'eliminazione dei percorsi separati non migliora nulla ma è anzi una netta regressione della qualità della mappa.

Più in generale: tutto ciò che esiste nella realtà può essere mappato, a un livello di minore o maggiore dettaglio; nessuno è obbligato al micromapping ma chi vuole mappare tombini o grate può farlo, e ciò che per un utente è inutile o insignificante può essere di interesse per un altro.
Nel corso degli anni le pratiche di mappatura hanno subito una continua evoluzione (sia per l'esperienza riscontrata nell'uso dei dati, sia per l'introduzione di immagini aeree ad alta risoluzione, editor da dispositivi mobili, ecc.) e la wiki risente di queste stratificazioni ma il consenso generale è che modifiche intese a ritornare a uno stile di mappatura più semplice non siano opportune.

Poi salta fuori spesso qualcuno che cancella gli alberi perché "non ha senso inserire i singoli alberi nella mappa" ma è un problema di mancata comprensione delle caratteristiche (e potenzialità) del progetto.

Aggiungo che accade pure, e non so se è il tuo caso, che c'è chi fa un uso professionale dei dati e si lamenta "ma io ci devo lavorare, tutti questi dettagli mi fanno perdere tempo". Chi ha di questi problemi faccia pure tutte le semplificazioni e pre-elaborazioni che vuole, ma in locale.