>W obu przypadkach ciągi piesze i rowerowe znajdują się na jednej i tej samej konstrukcji o tym samym typie nawierzchni, posiadają wspólną geometrię.
Różne nawierzchnie to nie jest fizyczne rozdzielenie. Nie mapujemy oddzielnie np. kiedy jeden pas jezdni jest betonowy, a drugi asfaltowy. Do mapowania dokładnej geometrii masz area:highway.

> Zarzucasz mi mapowanie pod render, co jest nieprawdą
Można to tak zrozumieć czytając "Mapowanie zacząłem z uwagi na chęć dokładniejszego zmapowania infrastruktury rowerowej, w ostatnim czasie skupiając się na wręcz masowym poprawianiu informacji o nawierzchni, która jest renderowana w wielu widokach, nawet w podstawowym."

> Usunąłeś informację o nawierzchni dodając jedynie tagi cycleway/footway:surface, które wg podlinkowanej dokumentacji nie są wystarczające.
Jedynie? To całkowita informacja o drogach, jaka jest potrzebna w tym miejscu. W mojej opinii nie ma potrzeby dodawania surface=paved pod mniej zaawansowane aplikacje, ale jeśli uważasz to za stosowne, to możesz te tagi dodać.

> Nie mówię już nawet o braku oznaczenia strony, po której jest ciąg pieszy i rowerowy, bo dokumentacja tego nie wymaga.
Tak, to jest jedyna informacja, którą się traci przy mapowaniu jedną linią. Jeśli masz pomysł na to, jak ją zaimplementować, to możesz zrobić propozycję i spróbować ją przegłosować. Mnie się podoba to, że CyclOSM już renderuje w wyznaczonych stronach DDR i chodnik, więc możliwe, że niedługo zacznę do tego dostosowywać DDPiRy.

> Jak już wspomniałem, moim oczkiem w głowie jest nawierzchnia dróg rowerowych we Wrocławiu (bardziej surface niż smoothness). Swoimi zmianami zatarłeś tą informację. Jeżeli dalej nie rozumiesz błędu, przeczytaj DOKŁADNIE Ref S5 z dokumentacji rowerowej wcześniej tu podlinkowanej.
Niczego nie zatarłem. Zaawansowana aplikacja odczyta właściwe wartości. surface=paved i tak nie daje prawie żadnej informacji o nawierzchni, na której tak bardzo Ci zależy. Jeśli bardzo brakuje Ci tej informacji, to możesz dodać ten tag, nawet na większą skalę. Ty jednak przeczytaj "Należy zwrócić uwagę na fakt, że ten sposób tagowania w angielskiej wiki wywołuje kontrowersję, ponieważ nie istnieje fizyczne rozdzielenie między ścieżką rowerową a ciągiem pieszym. Zalecają tam w miarę możliwości inny sposób tagowania."

> Zmianę wprowadziłeś tylko dlatego, że uważasz, że jedna z dopuszczonych metod mapowania (przytaczam ponownie Ref S5 z dokumentacji o rowerach) Ci się nie podoba.
Tak naprawdę sposób mapowania takich miejsc już został ustalony, tylko tacy jak Ty nie chcą się dostosować. Powiedz co jest lepsze: schemat dobry i powszechnie uznawany, czy schemat dobry, ale kontowersyjny? Czy tak złe jest poprawianie z tego drugiego na pierwszy?

> De facto jest to wandalizm.
Nie jest, ponieważ niczego tu nie niszczę, tylko zmieniam schemat na szerzej uznawany oraz preferowany.