Hallo kuhni74! 
Du hast in diesem Changeset einige "Sattel" und "Gipfel" eingetragen, die mich in der Planung einer Wanderung kräftig irritiert haben. Die Sattel scheinen nur lokale Hochstellen zu sein, und teilweise sind sie auf unmarkierten Wegen durch die Latschen, wo die Wege wirklich wenig und die lokalen Hochstellen noch weniger  Relevanz haben. 
Ganz ähnlich bei den "Gipfel", die teilweise Schartenhöhen von wenigen Metern und auch sehr gerine Dominanz haben.
Beides sollte IMHO nicht kartiert werden, weil es einfach keinen Mehrwert bietet. Für Wege haben Höhenkoten an Wegkreuzuzungen und echten Satteln (ein höchster Punt eines Weges von Tal zu Tal) Sinn. Für "Gipfel" sollte eine vernünftiges Verhältnis von Dominanz zu lokaler Profilabhebung sein, und damit auch eine merkliche Schartenhöhe. Wenn ein Name vorhanden ist spricht das oft dafür dass der Gipfel auch als markant wahrgenommen wird. Für Nebengipfel lässt sich oft mit kleinerer Schartenhöhe und Dominanz ein Kartierwürdigkeit argumentieren, und idealerweise haben wir einmal eine Kategorisierung in Haupt- und Nebengipfel. Für lokale Gupfe in einer Karstlandschaft die in diesem System nicht einmal auf dritte Ordnung kommen kann man sich die Kartierung wohl sparen.

Solltest du vor Ort beim Wandern etwas sehen, das sich als Orientierungshilfe außergewöhnlich gut eignet, dann nur her damit, am Besten mit einer Note im Tagging.