Lieber Chrigi

Bis jetzt hatte in meinem Kopf das Konzept, dass eine Adresse am besten mit einem Eingang verknüpft ist: Der Ort, hinter dem mich die Person oder die Firma mit dieser Adresse empfängt, wo ich läuten kann, wo ich einen Brief abgeben kann. Am Eingang ist oft auch die Hausnummer angebracht und somit der Ort, wo ich die Adresse verifizieren kann. Nur wo die Position des Eingangs nicht bekannt ist, muss man  die Adresse mit einer anderen Varianten mappen.

Wenn ich nun bei einem Gebäude einen Eingang hinzugefügt habe, habe ich diesen auch mit seinen Adressinformation versorgt. In diesem Sinn habe ich das als Präzisierung und damit als Verbesserungen betrachtet. Mir war nicht bewust, dass das als fragwürdiges umtaggen verstanden werden könnte.  Sorry.

Das Tagging der Adresse am Umriss lässt die Frage offen, wo mache ich, wenn ich noch nie vor Ort war,  den ersten Versuch ein Gebäude zu betreten. Dazu muss ich den Eingang finden. Entweder durch gute Intuition oder indem ich das Gebäude umrunde. Liegt das Gebäude in der Mitte einer lange Reihe von Reihenhäusern oder ist es sogar Teil eines grösseren Gebäudekomplexeses kann das Umrunden aufwendig werden. Da bin ich froh, den Eingang für eine Adresse der Karte entnehmen zu können. 

Selbst als Lieferant muss ich mit dem Kunden zuerst Kontakt aufgenommen haben, bevor ich weiss, an welchem Eingang er genau meine Art von Lieferung entgegen nehmen möchte. Unangemeldet vor einem selbst gewählten Lieferanteneingang zu warten kann sehr ineffizient sein. 

Weiterhin kenne ich Orte, wo man aus dem Umriss nicht auf den Eingang schliessen kann. Gebäude deren Zugang sich innerhalb eines Umrisses mit einer anderen Hausnummer befindet. Da ist die Adresse am Gebäudeumriss mehr verwirrend als hilfreich.

Was besser aussieht ist wie immer subjektiv. Für das Routing jedenfalls sind meine Präferenzen klar: Direkt zum Eingang finde ich besser als irgendwo in die Nähe des Umrisses. 

Gruss 

