Świetny przypadek dla segregated=yes masz tu:
https://www.bing.com/maps?cp=51.111045%7E17.048842&lvl=18.3&pi=-10.7&style=x&mo=om.1&dir=206.7
Albo tu:
https://www.bing.com/maps?cp=51.112382%7E17.01829&lvl=18.3&pi=-5.4&style=x&mo=om.1&dir=230.9
Co z resztą opisałem w swoim poprzednim komentarzu. W obu przypadkach ciągi piesze i rowerowe znajdują się na jednej i tej samej konstrukcji o tym samym typie nawierzchni, posiadają wspólną geometrię.

Zarzucasz mi mapowanie pod render, co jest nieprawdą, a nawet sam nie próbujesz zrozumieć swoich błędów, przez które pogorszyłeś jakość obecnej mapy. Usunąłeś informację o nawierzchni dodając jedynie tagi cycleway/footway:surface, które wg podlinkowanej dokumentacji nie są wystarczające. To opisałem jako widoczne na renderach (rowerowym i podstawowym). Nie mówię już nawet o braku oznaczenia strony, po której jest ciąg pieszy i rowerowy, bo dokumentacja tego nie wymaga. A w omaiwanym miejscu nawet nie ma wyznaczonego ciągu pieszego w rozumieniu PoRD - żadnego wariantu znaku C-16 na omawianym odcinku nie ma.

Jak już wspomniałem, moim oczkiem w głowie jest nawierzchnia dróg rowerowych we Wrocławiu (bardziej surface niż smoothness). Swoimi zmianami zatarłeś tą informację. Jeżeli dalej nie rozumiesz błędu, przeczytaj DOKŁADNIE Ref S5 z dokumentacji rowerowej wcześniej tu podlinkowanej. 

Zmianę wprowadziłeś tylko dlatego, że uważasz, że jedna z dopuszczonych metod mapowania (przytaczam ponownie Ref S5 z dokumentacji o rowerach) Ci się nie podoba. De facto jest to wandalizm.