Für alle Bedenken gibt es entsprechende Attribute bzw. Kennzeichnungsmöglichkeiten, welche ich entsprechend sorgfältig hinterlegt habe.

• Die Schwierigkeit des Weges ist immer subjektiv, für mich eher UIAA I, deswegen T4 - das lässt sich aber sicherlich diskutieren.

• Dass der Weg kein offiziell gepflegter Wanderweg ist, da gebe ich dir Recht. Dies ergibt sich in OSM jedoch daraus, dass keine Relation hinterlegt ist, sowie mit meiner  Kennzeichnung „informal“ bzw. deutsch „Trampelpfad“.

• Das der Pfad teilweise schlecht sichtbar ist, lässt sich durch „Trail visibility:bad“ und der Angabe einer schmalen Wegbreite „width“ hinterlegen.

All diese Angaben habe ich vorgenommen, was im Übrigen bei den gängigen Wanderapps dazu führt, dass das Routing für den „Ottonormalwanderer“ nicht über diesen Pfad erfolgt.

Es geht beim Mappen darum, möglichst objektiv den Istzustand darzustellen - das habe ich mit den Vorgenannten Attributen getan.

Die Argumente, dass man den Weg subjektiv zu gefährlich findet, oder man der Ansicht ist, es gäbe genug Wanderwege und damit zum Fazit kommt, dass man tatsächlich existierende Pfade aus löscht, führt dazu, dass man das OSM Projekt eigentlich bleiben lassen kann - zumindest müsste man schon mal 1/3 der Wege in der Umgebung löschen.


