Hi monotar,

ich glaube, ich finde diese Änderung nicht gut. Aus meiner Sicht sollte für die Art eines Wegs (Feld/Waldweg, Radweg, etc.) der Zustand vor Ort im Mittelpunkt stehen. Aus meiner Sicht ist dort die Beschilderung (traffic_sign) *ein* Aspekt neben:
- physischen Merkmalen (Breite, Oberfläche, usw.)
- der Art der Nutzung (welche Art des Verkehrs überwiegt bzw. steht im Mittelpunkt?)
- der Funktion im Straßennetz bzw. bei der Erschließung (wofür wurde ein Weg gebaut?)

Es stimmt zwar (meines Wissens, ich habe nicht alle Stellen des Abschnitts im Kopf), dass die von dir angepassten Wege mit DE:260 beschildert sind, aber hinsichtlich der Infrastruktur, der Nutzung, und der Erschließungsfunktion unterscheidet sich der Abschnitt westlich der Waldschlößchenbrücke (getaggt als cycleway/path) nicht wirklich von dem östlichen, der jetzt als track getaggt ist.

In der Dresdner Heide gibt es viele Wege, auf denen hinsichtlich der Nutzung eher Rad- und Freizeitverkehr überwiegt, aber die Wege sind für den forstwirtschaftlichen Verkehr ausgelegt und (vordergründig) dafür vorgesehen. Entsprechend halte ich dort highway=track im Normalfall für eine gute Wahl. Aber diese Abschnitte hier sind weder für einen Holz-LKW noch einen Traktor vorgesehen, ausgebaut, oder werden so genutzt, deshalb wäre hier aus meiner Sicht ein anderer highway-Typ passender.

Ob highway=cycleway an dieser Stelle ideal ist, sei mal dahingestellt. Aber die Änderung zu track bildet aus meiner Sicht die Realität weniger gut ab. Das gesagt – all das kann man natürlich anders sehen, bin gespannt was deine Perspektive ist.

VG
burrscurr