Jeg kan som nævnt i mit tidligere svar hverken selv forstå eller forklare, hvordan misvisende matrikulære forhold på en ejendomsmæglers kort skulle kunne være opstået ud fra brug af OSM. Som sagt er matrikelafgrænsninger efter min bedste vidende ikke information, som findes på OSM. Den del kan jeg dog heller ikke rigtig se relevansen af i diskussionen om visning af jeres sti. 

Hvad angår OSM er det jo blot, hvorvidt stien eksisterer og er med privat adgang eller ej, der kortlægges. Ikke hvem der ejer den. 

Som jeg også har skrevet i OSM-forum, forstår jeg godt, at der er et vist dilemma omkring visning af private stier på kort, hvis en lodsejer ønsker at håndhæve et adgangsforbud på den. Og ja, vises en sti på et kort, vil nogle nok fejlagtigt tro at dens blotte eksistens på kortet betyder, at det er en offentlig sti - uanset at den i OSM faktisk allerede er korrekt markeret som privat. Men udover at folk selv har et ansvar for at respektere de faktiske adgangsforhold de møder - hvilket også gælder ved mange andre ting, der er kortlagt i OSM - og at dem, som bruger OSM-dataene til deres kort bør medtage oplysningerne om adgangsforhold, vil visning af stien på kort også være en hjælp for "lovlydige" kortbrugere. 

I jeres tilfælde, hvor I nu altså har slettet stien fra kortet, kan dette jo i sig selv give anledning til misforstået brug af jeres sti. Kommer man fx gående ned ad kysten og (på baggrund af et kort uden visning af den private sti) forventer, at man kun vil møde én sti op fra stranden, kan jeg nemt forestille mig, at man vil gå op ad jeres sti i troen på, at det er denne sti (som i virkeligheden er aftegnet på kortet lidt længere mod syd).

Jeg har som sagt ikke selv tænkt mig at kortlægge jeres sti igen, men det betyder dog ikke at jeg mener sletningen er den rette eller bedste løsning, hverken for jer eller brugere af OSM.