Hallo sundew,

ich beäuge solche Formen des "Remote-Daten-Gärtnerns" auch immer recht kritisch und sichte regelmäßig entsprechende Changesets in meinem Monitoring in Berlin, wo auch kartograph hauptsächlich aktiv ist. Im Gegensatz zu den Änderungen dieser Art einiger anderer User nehme ich seine Changesets eher als guten Beitrag wahr, da er Vorschläge nicht "blind" übernimmt sondern nach Möglichkeit verifiziert und vor allem keine Daten "verbiegt" oder löscht, sondern nahezu ausschließlich anreichert, harmonisiert und korrigiert.

Soweit ich sehe, ist er auch hier so vorgegangen: Ich sehe insbesondere Stolperstein-Harmonisierungen, viele Wikidata-Ergänzungen, in diesem Zuge ein paar Korrekturen und Ergänzungen an POI's sowie ein paar geometrische Korrekturen. @kartograph, ich weiß nicht, ob du bei POI's wie z.B. Geschäften im Einzelfall prüfst, ob sie (z.B. via Mapillary) noch vorhanden sind, kürzlich z.B. via StreetComplete "on the ground" verifiziert wurden oder andere aktuelle Spuren z.B. auf websites etc. vorhanden sind, dass sie noch existieren? Das wäre der einzige Punkt, den ich dabei kritisch anmerken würde. Ansonsten nehme ich wahr, dass die Daten durch den Edit nur besser, nirgends schlechter geworden sind.

In diesem Zusammenhang halte ich @sundew dein Argument für einen Mythos, dass man aus dem letzten Änderungsdatum eines Objekts eine valide Aussage darüber treffen kann, ob ein Objekt noch vorhanden ist. Vielleicht war das in den frühen Tagen von OSM mal ein brauchbarer Anhaltspunkt, heute ist das aber nicht mehr anwendbar. Ja, das liegt insbesondere an vielen remote-Änderungen, die sich jedoch im OSM-Universum zu einem weit verbreiteten und durchaus akzeptierten (!) Mittel entwickelt haben, um Daten systematisch anzureichern und zu harmonisieren, womit sie im Allgemeinen einen wesentlich höheren Informationsgehalt aufweisen und somit die Nutzbarkeit und Analysierbarkeit der Daten erhöhen/verbessern.

Vielleicht fehlt dir ja in dieser Hinsicht das Verständis, welch beeindruckenden Datenanalysen wir dadurch anderen mit unseren OSM-Daten ermöglichen – von lokalen Themen-Karten bis hin zu internationalen Forschungsprojekten. All diese Anwendungen profitieren von möglichst harmonischen Daten (also der möglichst ähnlichen Erfassung ähnlicher Features) und Zusatzinformationen wie Wikidata-Tags, mit denen eine neue Informationsebene eröffnet wird. Mir scheint es leider, als würdest du hier dein eigenes Verständnis durchsetzen wollen und dies durch eher strengen Tonfall und übereilte Revert-Androhung/-Umsetzung durchsetzen.

Ich muss sogar feststellen, dass du @sundew permanent und pauschal solche Changesets du revertieren scheinst. Das sehe ich äußerst kritisch, denn du hast hier ein völlig falsches Verständnis von "mechanischen" Edits. Beiträge wie dieser, über den wir hier konkret diskutieren, muss auch nicht vorher angekündigt oder diskutiert werden – darüber hinaus ist er (siehe oben) nicht ungeprüft. Dein Revert ist dementsprechend eine Reduzierung des Informationsgehalts der OSM-Datenbank und eine Abwertung der Arbeit anderer OSM-Mapper. Ich würde ich dringend bitten, darüber nachzudenken, was du hier tust und ob das hilfreich für die Weiterentwicklung von OSM ist.

@sundew Ich werde deine Änderungen bei Gelegenheit noch einmal näher ansehen (denn ich kenne bisher nur das hier diskutierte CS und den dazugehörigen Revert) und ggf. überlegen, das in der Community bzw. der DWG zur Diskussion vorzulegen. Meiner Meinung nach geht das wesentlich zu weit.

Dennoch ersteinmal einen guten Start ins neue Jahr und nachdenkliche Grüße
Alex