Lieber Roger Wilco,
danke für die ausführliche Rückmeldung. Der allgemeine Umgang mit bicycle=yes ist aus meiner Sicht nicht nicht ganz so einheitlich, wie es Deine (sehr gut nachvollziehbare!) Erläuterung eigentlich ermöglichen sollte. Ich denke, das Hauptproblem ist einfach, dass der Radverkehr beim Aufstellen der 250er-Schilder meistens nicht mitbedacht wurde, weshalb wir hier nun ein Problem bei der Interpretation der Beschilderung für die OSM haben. Kaum ein Radfahrender fühlt sich von diesen Schildern angesprochen, gerade weil die Wege sehr häufig attraktive Alternativen zu Strecken entlang von Hauptstraßen oder eben als Radroute beschildert sind. Darum werden dann leider oft auch die Verbote, die tatsächlich sinnvoll sind und gelten sollen, missachtet (Dein Friedhof-Beispiel oben).
Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass gerade bei Fällen wie hier, wo es sich nur um einen Fehler der Beschilderung handeln kann, ein bicycle=yes oder zumindest permissive getaggt werden könnte (auch wenn Radfahren hier laut Schild nicht legal ist, was ja aus dem traffic_sign=DE:250 ohne Zusatzzeichen auch schon klar wird). Du hast aber auch recht, wenn Du schreibst, es ist Aufgabe der Datenauswerter, die Tags für das Routing zu interpretieren. 
Da der Fall im Herbst zusammen mit weiteren Mikrohindernis-Meldungen an den Landkreis und die Kommunge geht, hoffe ich, dass sich das Problem hier bald "von selbst" löst und wir ein 260er-Schild bekommen.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps