1)	O meu ‘apport’ ao mapeamento do local foi feito depois de o ter longamente visitado.
2)	Exatamente o que é que entende que estava “errado”?
3)	A única coisa manifesta e deliberadamente “errada” era o uso do tag natural=rock nas muralhas. Opção que seria fácil de corrigir removendo-o.
4)	Sem dúvida é sempre possível melhorar o trabalho dos outros, até porque o tempo passa e os locais mudam.
5)	Não obstante, tal transformação deve ser aditiva. I.e., deve tanto quanto possível respeitar e aproveitar o trabalho alheio, melhorando-o. O que é o contrário de o apagar de cruz. E muito mais de remover detalhes.
6)	A utilização do ID é dificilmente compatível com geometrias complexas que vão além do óbvio: reaproveitar e relacionar semanticamente os elementos do mapa entre si (se este muro faz parte do limite de uma horta e é simultaneamente a traseira de uma casa de habitação, os dados devem reaproveitá-la para o descrever ao invés de se produzirem sucessivas geometrias com elementos redundantes e desgarrados).
7)	De facto, o ID é uma ferramenta que tendencialmente impõe um simplismo daninho, impede os utilizadores de pensar além da lógica da infinita sobreposição de linhas e limita a sua própria compreensão/capacidade de aprendizagem quanto ao processo de edição e à forma como a informação se articula. É a meu ver completamente inadequado para tratar e catalogar volumes apreciáveis de dados, em espaços complexos.