Hallo rempshaener,

ich kann deine Abwägungen sehr gut nachvollziehen, allerdings nicht die Schlussfolgerung: Ausgangspunkt ist ja eine möglichst präzise Erfassung von Flächen-Polygonen, die sich über gemeinsame Eigenschaften eindeutig definieren. Für Flächen-Polygone, wie z.B. „landuse=forest“, stehen weitere Sub-Eigenschaften in der jeweiligen Klasse bereit, um weiter zu differenzieren. Für forests ist dies u.a. die Art des Baumbestands. Das kann aber in letzter Konsequenz aber nur funktionieren, wenn Polygone so angelegt werden, dass die weiteren zur Verfügung stehenden Beschreibungsmerkmale auch noch angewendet werden können. Im ersten Schritt erscheint es mir notwendig, dass Polygone nur solche Flächen überspannen, die tatsächlich die grundlegenden Eigenschaften aufweisen, über die OSM-Polygone definiert sind. In Deutschland beträgt die gesamte Trassenbreite von 2-spurigen Landstraßen laut Norm 9,50 Meter, im Fall der L 35 kommt einseitig über die volle Länge noch ein Rad-/Wanderweg hinzu, der die effektive Trassenbreite auf mindestens 11 Meter anhebt. Die L 35 durchzieht das Mühlenbusch-Wald-Areal über eine Länge > 950 Meter. Multipliziert mit der Trassenbreite von 11,0 Metern, ergibt sich eine Fläche > 10.000 m², also 1 Hektar(!), die vor Aufteilung der Einzel-Fläche in meinen Augen fälschlicherweise der Landnutzung „landuse=forest“ zugeschlagen war und beantwortet die Frage, ob aufgeteilt werden sollte, oder nicht.
Dass jetzt über die 2 separierten Flächen jeweils einmal "Mühlenbusch" auftaucht, ist in meinen Augen dagegen weniger bedeutend. Weit besser wäre es von vornherein ohnehin gewesen, den Namen "Mühlenbusch" über einen separaten Node, oder, wenn es denn wirklich nötig ist, ein separates Polygon "place=locality" zu setzen, statt einen künstlichen Konflikt durch Kombination mit einer landuse-Fläche zu erzeugen.

Viele Grüße!