Hallo,

der “Zwang zur Aufteilung” ist eine schon fast philosophische Frage: Wie weit geht man runter (rechtfertigen 30 Fichten in einem Laubwald ein separates landuse=forest?), warum gibt es dann für die von dir freigestellte Trasse nicht zwingend ein landuse=highway mit Unterflächen area:highway=xyz usw.?  Und wie breit muss der jeweilige Weg sein, um eine Trennung vorzunehmen? Schon bei highway=track, was ist mit highway=bridleway?
Die Gegenpositionen sind
1) “die L 35 führt durch den Wald” = sie ist Bestandteil des Waldes.
2) Zur Vermeidung von Multipolygonen und zugunsten KISS sind auch mal Überschneidungen zulässig.
Aber ist auch alles nichts Neues, das sind bekannte Diskussionen.

Nur zur persönlichen Präferenz: Riesige landuse=forest über x erkennbare Straßen hinweg - gerade in waldreichen Gebieten - teile auch ich immer auf.

Nun aber zum Multipolygon: eine wesentliche Eigenschaft an landuse=forest ist der Name, sofern es diesen gibt. Namen an landuse=forest - egal ob als einzelner way oder MP (auch MP mit reinen outer-roles) - sind ja nun nichts Neues. Und den Mühlenbusch gibt es hier nur 1x.
place=locality ist gerade nicht ein deckungsgleiches Objekt, siehe Beispiel 1 und 2 im Wiki. Am Beispiel des Mühlenbuschs wäre das auch problematisch, da mir mindestens ein Flurname geläufig ist, der konkurrierend innerhalb des Waldgebiets liegt.
Das hier sollte nicht der Anlass sein, mal eben die Nutzung von Namen an landuse=forest auf place=locality auszulagern und ein neues Taggingschema einzuführen.
Daher: die Arbeit habe ich jetzt übernommen, ich habe ohnehin das Straßenbegleitgrün ergänzt.

Viele Grüße