Hey. Hmm… "contact:housenumber" ist halt leider keine brauchbare Alternative, weil das Tag laut der Definition ja explizit nur für Addressen gedacht ist wo sie nicht der physischen entspricht. Was hier ja nicht der Fall ist. (Die IT:Addresses Wikiseite empfielt ja außerdem auch nicht die Nutzung von contact:* in solchen Fällen.)

Hier ist eine relative aktuelle Diskussion die die Situation meiner Meinung nach halbwegs gut zusammenfasst: https://community.openstreetmap.org/t/are-addr-tags-for-postal-addresses-only-or-for-locations-in-general/132565/12, Zitat:

> […] that doesn’t imply that you can only tag an address once, for example I don’t see any issues with tagging multiple establishments that are in the same building redundantly with the same address […]

> […] in Italy it refers to entrances and gates. This is where “housenumbers” are assigned to, and hopefully these are unique.  But it doesn’t mean addresses are unique or addr:housenumber must be unique. Everybody on this plot (or using this entrance) can have the same housenumber, there is no limit how often it can occur.

Leider scheint es im Detail zumindest regional dann doch noch etwas Uneinigkeit zu geben (siehe https://community.openstreetmap.org/t/questione-civici-e-uso-dello-schema-bremen/4833 oder https://community.openstreetmap.org/t/opinione-e-proposta-sul-tag-dei-numeri-civici/110572), aber ich lese da zumindest keinen Konsens heraus dass in Italien das `contact:*` tagging bevorzugt wäre. :/

Von der praktischen Seite her betrachtet: Wenn man sich die Daten anschaut ist es eigentlich recht eindeutig: In Italien ist addr:housenumber ca 100 mal so häufig wie contact:housenumber bei Objekten mit `amenity` oder `tourism` tag. ¯\_(ツ)_/¯
