Das sehe ich anders.

Material sollte das Material des GESAMTEN Objekts beschreiben, das getaggt ist, dann wäre metal;plastic nötig, und man weiß nicht mehr, was plastic, was metal ist. Ich finde es so präziser und eindeutiger. Und werde diese Tags solange benutzen (ANY TAGS YOU LIKE!) bis es eine saubere, allgemeine Lösung gibt. Dann kann man es ggf. leicht anpassen.

An shape hatte ich auch gedacht, aber das fand ich auch schwierig. Was soll man für ein rotes Dach als shape nehmen? triangualar_prism? Und bei "rectangular" fehlt mir die vertikale Anbringung.

Ich finde diese Pfosten mit Dach oder vertikalem rotem Rechteck eh schwierig als “aerial”, dann es sind eigentlich eher marker=post mit einem „aerial Zusatz“, und die dominierende Farbe ist Gelb, nicht Rot des Dachs (Gelb als Symbilfarbe für Gas). Daher sträubt sich in mir alles, hier colour=red zu setzen, während absolut identisch aussehende Pfosten (häufig nicht weit entfernt) ohne Dach colour=yellow bekommen. 

Das ist meiner Meinung nach sehr schlecht gelöst im Wiki für marker=aerial. Andere User scheinen damit auch Probleme zu haben, denn ich hab neu getaggte Pfosten (marker=aerial) mit rotem Dach gesehen, die colour=yellow haben. Beispiel: https://www.openstreetmap.org/node/12744247704

Es gibt ja auch eine Regel, nach der ein Tag den ÜBERWIEGENDEN oder dominierenden Teil eines Merkmals abbilden soll (so hat es wohl der User beim Beispiel davor gemacht!), wenn ein Weg mit surface=paving_stones z.B. eine kleine asphaltierte Stelle hat, würde ich trotzdem surface=paving_stones setzen (bei nicht klar dominanten, gemischten Oberflächen eher paved). 

Hier wäre wie bei material meiner Meinung nach eigentlich colour=red;yellow korrekt, oder eher colour=yellow, wenn man das Dominierende taggen will, als colour=red.

Und wenn man genauer angeben will, welcher Teil welche Farbe resp. Material hat, kann man das mit Detailtags, auch support:colour, support:material tun, das ist mein Standpunkt.

Daher werde ich die Tags weiter benutzen, sie tun ja auch keinem weh. Any tags you like ....

Und es erleichtert z.B. ein präzises DataStyling (z.B. mit verschiedenen Icons) enorm. Bei colour=red könnte wohl niemand sagen, ob nun der gesamte Pfosten rot ist (es gibt solche roten Pfosten bei utility=power, die identisch wie die gelben Gaspfosten aussehen!), bei colour=yellow umgekehrt das Gleiche.

Ich finde eine Wiki-Definition, die Farbe oder Material nur für einen TEIL eines Objekts definiert, völlig unintuitiv und faktisch falsch. Bei amenity=bench gibt es z.B. das gleiche Dilemma. Schnell wird colour oder material bei solchen Definition zu skunked Tags, weil User in der Praxis sich nicht nach solchen willkürlichen, unintuitiven Definitionen richten. Detailtags sind für mich da der einzige saubere, klare Weg. 

Wie es sich z.B. auch für highway=crossing mehr und mehr durchsetzt (z.B. mit crossing:markings=* und crossing:signals=*).