Szia!

Örülök, hogy írtál ez ügyben, mert így adódik is az alkalom, hogy az érveket ütköztetve konstruktívan megvitathassuk az esetet, ugyanis én sem vagyok teljes mértékben kibékülve a megoldással, csak ez tűnt a legkevésbé kompromisszumosnak.

Hogy biztosan ugyanarról beszéljünk, nem általánosságban szedtem le a bejáratokról a házszámot és tettem egy épületen belüli pontra, hanem pont csak az említett esetben, amikor 2 oldalról van bejárat megegyező házszámmal, és emiatt pl. a Füredi út 64. című objektum duplán létezett.

Egyrészről addig értem, hogy nem egyértelműen hiba, hanem csak figyelmeztetés, aminek a nem szándékos duplikálás megelőzése a célja, ami nyilván helyzettől függően kezelendő. (Bár hozzáteszem zavaró lehet úgy szerkesztani, ha bizonyos környékeken tele lesz ilyen warninggal és szelektálni melyik valós, de itt most nem erről van szó, nem túl sok ilyen volt, pont ezért is volt gyanús.)

Másrészről az egyéni vélemény oldala, hogy én meg a dupla házszámnak nem láttam értelmét, sőt szerkesztőként majdhogynem már megtévesztő, hogy nem-e copy paste után elfelejtették átírni vagy egyéb inkonzisztens szerkesztés eredményezte.

Én úgy értelmeztem a házszám fogalmát, hogy alapvetően a házhoz tartozik, az épülethez tartozó bejáratra valójában csak öröklődik. Alapszabály szerint pedig ugye nem táblákat, hanem funkcionális objektumokat térképezünk.

Párhuzamos példa az egyirányú utak esete. A valóságban az egyik végén az egyirányú út tábla van kihelyezve, a másik végén a behajtani tilos azért, mert különben a behajtani tilos vége felől nem látnánk az egyirányú táblát. Ám ilyen esetben térképezéskor redundáns felvenni az egyirányúság mellé a kanyarodási korlátozást, mert a funkció az egyirányúsággal már megvalósul, a többi pedig már következik abból (és akár még inkonzisztes állapotot is okozhat a későbbiekben, ha csak az egyiket szerkesztik). Ugyanígy nem látjuk a ház másik oldalát vagy többi bejáratát sem, ezért van több bejáratnál kihelyezve, hogy az melyik, hányas számú házba bejárata. Viszont a térképen az épületet és a házszámát látva már adódik (persze talán itt is lehet kevés extrém kivétel, amikor nem kellőképpen egzakt).

Másik párhuzamos példa az Addresses wikiben hivatkozott: https://help.openstreetmap.org/questions/48735/address-information-in-poi-and-building
Ami szintén kitér arra, hogy egyrészt az épületek belüli POI-k esetén sem duplikáljuk a címet, másrészt több azonos című épület esetén sem vesszük külön mindegyik épületre, hanem örököltetjük egy nagyobb polygonról szintén arra hivatkozva, hogy egy adatot lehetőleg egyszer vigyünk fel a későbbi konzisztencát megalapozandó.

Aztán a gyakorlati tapasztalati oldala, hogy ha rákerestem egy ilyen duplikált házszámra akkor hol az egyik, hol a másik adott házszám objektumot találja meg a Nominatim, Debrecenben olyan is volt, hogy egyiket sem. Pl. most egy rögtönzött kereséssel "budapest bártfai utca 42" esetén az egyiket, "budapest szász károly utca 5" esetén mindkettőt. Persze nem a szoftvernek térképezünk, meg némiképp szubjektíven megítélve rá lehet húzni, hogy szoftverhiba, vagy más oka is lehet (alternatív megoldás lehetősége miatt nem vizsgáltam mélyebben), de én ilyenkor számításba veszem a defenzív megoldásokat is, mint vezetésnél, ami még nem rosszabb a többinél. A jelentősége persze vitatható, mert jellemzően közel vannak egymáshoz a bejáratok, de lehetnek extrém esetek, ahol körbe kell menni a másikhoz.

Vegyük a konkrét esetet, egy épület, 4 bejárat, ahol 2-2 esetén ugyanaz a házszám van kiírva. (Csak ekkor alkalmaztam ezt, az esetek 99%-ában csak egyetlen objektumon (bejáraton) volt az adott cím, azaz különböző cím volt a bejáratokon, ott én is a úgy hagytam). Hogy a duplikálást miért kifogásoltam, azt már kifejtettem, nézzük az alternatív megoldási lehetőségeket.

A javaslatod tekintetében a wiki is ellentmondásos. Az entrance kulcsnál azt írja, amit javasoltál. Ezzel szemben az entrance=main címkénél már azt írja, hogy a főbejárat címkét csak nyilvános, szabad bejárású épületeknél használjuk, de egyébként nem kell mindennek legyen legalább egy főbejárata, sőt lakó és privát épületek esetén kifejezetten a megfelelő lépcshőház, home, yes stb. értéket használjuk helyette. Emellett lehetnek egyenértékű bejáratok, amikor vagy nem tudom vagy nem is szeretném őket én minősíteni, döntse el a felhasználó melyiket választja.

Ha visszatérek oda, hogy a házszám az épülethez tartozik, akkor pedig az alapprobléma, hogy egyetlen épület lévén arra nem tudok két házszámot ráírni. Van, aki ráírja kötőjelesen, pl. 36-40, de az ilyen esetben hiba, mert nem ugyanaz a 3 db 36, 38, 40 értékű házszám esete és az 1 db 36-40 értékű házszám esete (utóbbit a keresők is 1 db házszámként kezelik, nem interpolálják, így a 38 nem lesz része, nem lesz kereshető).

A legtisztább megoldás talán az épületetet szétvágni közös oldalakkal meghagyva lenne (vagy esetleg building:part részekként felvenni), hogy arra kerülhessen a házszám. Hiszen a probléma onnan ered, hogy több házszámunk, de csak egy házunk van. Így megoldva viszont csak egy cím lesz, és öröklődik az adott rész bejárataira, de ezt gyakran nincs elég info megtenni, vagy ha látni vélem is az épületen, ennyire beleszerkeszteni sem voltam benne elég biztos.

Hát így született az egyszerűsége miatt a látott megoldás az azonos címek deduplikálására, hogy a két bejárat vagy épületrész közepén lévő pontra átteszem a házszámot (mint ahogy a településeknek is van egy megjelölt adminisztratív középpontja). Ezzel egy objekmtum lesz a házszámmal a térképen, azt találja meg kereső és majd a felhasználó látja és eldönti melyik bejáraton menjen be oda.

Részben onnan jött az ötlet, hogy az egymáshoz közeli, azonos nevű place objektumok is duplikációs hibának számítanak (amiatt vettem ezt is komolyabban, a Nominatim QA szerint, ami a wikiben JOSM-hez hasonlóan excellent qalitynek minősített QA tool a KeepRight, Osmose és társaihoz képest, és sok pl. locality valóban csak feliratozási céllal van duplikálva, amit a wiki is ellenjavall), mely problémákat szintén láttam így megoldani.