@unyny Powtórzę jeszcze raz, że sposób tagowania za którym argumentuję, nie jest moim wymysłem, a standardem przyjętym przez społeczność OSM, powszechnie stosowanym i raczej mało kontrowersyjnym jeśli prześledzić choćby dyskusje na forum. Jeżeli się z nim nie zgadzasz, to przedstaw proszę swoją propozycję społeczności do przedyskutowania, zamiast prowadzić wojny edycyjne.

A jeszcze odnośnie prób wpychania czegoś zmiennego w sztywne ramy, to jest nim właśnie twoje podejście. Wiele rzek bierze swój początek z połączenia kilku mniejszych strumieni. Często kwestią uznaniową, i niekiedy zmieniającą się czasie jeśli prześledzić mapy historyczne, jest to, który z owych strumieni-dopływów będzie ostatecznie sklasyfikowany jako część głównego cieku-rzeki. Jeśli więc rzeka powstaje z połączenia dwóch w miarę jednakowych strumieni, o podobnej długości i szerokości (uśredniając), to wg twojego podejścia należałoby jeden z nich oznaczyć jako stream, a drugi jako river, bo ktoś kiedyś arbitralnie stwierdził, że ten drugi będzie urzędowo sklasyfikowany jako część głównego cieku-rzeki. Mimo, w będąc w terenie nie widziałbyś między nimi większej różnicy. Gdzie tu jest sens? 

Argument o zmienności szerokości rzek na ich długości jest chybiony, bo od tego są zasady generalizacji, żeby nie rozdrabniać się w takich kwestiach. Jeśli na jakimś odcinku średnia szerokość cieku nie przekracza granicznej wartości, to tagujemy go jako stream mimo, że mogą się zdarzyć pojedyncze miejsca, gdzie jest on szerszy. Zaś od miejsca, gdzie średnia szerokość zaczyna przekraczać wartość graniczną, będziemy mieć river, mimo że mogą być miejsca, gdzie rzeka jest węższa. Oczywiście nie są to sztywne ramy, ale największa zaletą jest lepsze odzwierciedlenie sytuacji w terenie, gdzie naprawdę nie widać, co wg klasyfikacji urzędowej jest rzeką, a co nie (to odnośnie zgodności ze światem rzeczywistym).