Jeśli byłoby się w terenie, albo z uwagą przeanalizowało zdjęcie wrzucone do uwagi od której się to zaczęło, to można zauważyć, że nie ma w terenie znaku C-13/16/C-16/13, tylko znaki C-13. Technicznie więc biorąc nie mamy tam do czynienia nigdzie z drogą dla pieszych, a zwykłym chodnikiem. Widać tam nawet znak C-13a, który został zignorowany w pierwotnej zmianie, w której droga rowerowa błędnie pociągnięta była na ślepo na południe ulicy Stodolnej.

Komentarz dotyczący, że w dyskusji większość osób się udziela za łączeniem jest stronniczy, sam pavvv jesteś przecież uczestnikiem tej dyskusji. Ja dla odmiany uważam, że nie mniej słyszalnym jest głos o rozdzieleniu dróg. Widać to nawet w zaangażowaniu innych użytkowników w komentarzach do tej zmiany. Zwolennicy jednej kreski są w tej dyskusji dość mało otwarci na zrozumienie drugiej strony, mimo że team "dwie kreski" przedstawiał wiele sensownych argumentów za stosowaniem ich i są raczej zgodni co do np mapowania CPRu rozdzielonego farbą. Jakoś nikt nie usuwa zmapowanych osobną kreską chodników, które od jezdni są rozdzielone jedynie chodnikiem.

W ogóle fakt, że zapoznałeś się z dyskusją, która na celu miała podniesienie problemu niszczenia czyjejś pracy, która jak najbardziej była prawidłowa, co przedstawia artykuł z wiki, który sam wklejasz (Ref S5, którego mam wrażenie starasz się aktywnie nie zauważać), gdzie jednym z wniosków było, że obie koncepcje mogą jak najbardziej współistnieć, a następnie sam powtarzasz taką akcję, jest dla mnie demotywujący do dalszej pracy. Ciężko również nie odebrać tego jako ataku, prywatnej vendetty przeciwko złym dwóm liniom, której ta moja drobna zmiana nieszczęśliwie się napatoczyła.

Mapowanie zacząłem z uwagi na chęć dokładniejszego zmapowania infrastruktury rowerowej, w ostatnim czasie skupiając się na wręcz masowym poprawianiu informacji o nawierzchni, która jest renderowana w wielu widokach, nawet w podstawowym. Takie moje oczko w głowie. 

Na koniec dodam tylko, że ostatnia ponowna zmiana po revercie maro21 psuje tą pracę, bo ponownie zrobiona została niepoprawnie, mimo że na wiki jest wyjaśnione jak to dobrze wykonać na jednej linii.