Przyjąłem, że landuse=residential oznacza działki (jeżeli ktoś zna granice, chce mu się i nie ma problemów z prywatnością; muszę przyznać, że raczej nie mam uzasadnienia dla takiej interpretacji). W tym wypadku podział pojawił się sam z siebie w wyniku aktualizacji stanu budowy i jednak nie widzę powodu, żeby usuwać informacje, które sugerował, nawet jeżeli wiele konkretnego z samej obecności osobnych obszarów nie wynika. Może faktycznie przy dobieraniu granic na chybił-trafił jego przywracanie nie miało sensu (zresztą faktycznie teraz widzę, że Mokotów Plaza ma wspólny obszar z budynkiem obok), ale skoro piszesz o tagach, dałem start_date=2024. Chyba naciągam, ale to jednak osobny fakt, że wcześniej to nie był obszar zamieszkany, tylko parking (Budynek mógł być zbudowany na miejscu innego.).

Ojej, pisałem, że z praktycznych spraw nawet założyłbym, że administracja północnego budynku odpowiada za odśnieżanie czarnego chodniczka na północ od murku, ale nie wiem, jak to sprawdzić, a południowy budynek najwyraźniej wybrał kolor. Przepraszam, wcześniej nie zauważyłem, a teraz nie wiem, czy coś źle robię, czy połączenie się zacina, ale granic działek jakoś nie widzę. (Szukając tych granic znalazłem różne szczegóły do dopasowania do zdjęć satelitarnych.) Jeżeli naprawdę granica działek zgadza sie z murem oporowym, to to już dla mnie wystarczający powód, żeby tam podzielić obszary (Zresztą chodniczek był pod budynkiem).

Co do sklejania, w tej sytuacji nie widzę innego sposobu wyznaczenia granicy niż przyklejenie do obszaru jezdni - jeżeli kawałek chodnika należy do obszaru zamieszkanego, to reszta tego chodnika tak samo należy. Nie wiem, dlaczego odklejałeś.