Witaj, Piotrze!
Z Twojej argumentacji wynika, że dążysz do maksymalnego upraszczania mapy. Rzeczywistość jest jednak bardziej złożona i myślę, że należy ją przedstawiać taką, jaka ona jest.
Pozwól, że przedstawię swoje opinie na Twoje dylematy:

Ad. 1.
Tu po części się zgadzam, ale z innego powodu: większość węzłów obszarów była ułożona niemal równolegle (z dokładnością do nawet kilku centymetrów) i można ich było nie tworzyć. Jednak co do programów nawigacyjnych mam wątpliwości. Dobrze zoptymalizowany program powinien mniej priorytetowo traktować landuse'y, np. poprzez przesortowanie danych w preprocessingu, dzięki czemu poziom uszczegółowienia obszarów nie będzie korelował ze złożonością czasową przetwarzania bardziej wartościowych danych. Jeżeli chodzi natomiast o zasoby pamięci, to należy mieć z tyłu głowy prawo Moore'a; prędzej czy później obszary byłyby w ten sposób uszczegółowione bez większego wpływu na dość nowy sprzęt, a dane na starszy mogłyby zostać pod tym kątem zoptymalizowane, dzięki czemu funkcjonalność tego nowszego nie byłaby upośledzona.

Ad. 2.
Owszem, Zwoleń ma taki charakter, jednak, moim zdaniem, taki wniosek powinien zostać wysnuty na podstawie analizy powierzchni obszarów i stwierdzenia na jej podstawie, że zabudowa mieszkaniowa pełni rolę dominującą, niż na podstawie "rzucenia okiem", co by było mało precyzyjne. Ponadto, idea wysepek kłóci się trochę z "ground truth", np. obszar stricte usługowy, który nie pełni funkcji mieszkaniowej, byłby oznaczony jako landuse=commercial na większym landuse=residential, co by oznaczało, że teren ten spełnia dwie funkcje, a nie powinno się przyjmować założeń, że mniejszy obszar całkowicie zastępuje ten większy.
Utożsamianie landuse=residential z obszarem zabudowanym według PoRD mija się trochę z celem, gdyż zabudowa mieszkaniowa może występować poza obszarem lub obszar w miejscu niezamieszkanym, co jest jednak przez prawo odradzane, ale samo to oznacza, że może tak się stać. Ponadto, są to osobne byty; obszar z PoRD należałoby otagować traffic_sign=city_limit, maxspeed=50 i source:maxspeed=PL:urban.

Ad. 3.
Fakt, miałem z tym problem, jednak biorąc pod uwagę błędną wówczas geometrię budynków, postanowiłem przecinać budynki z landuse'ami (swoją drogą, dzięki za wykonanie dobrej, rzekłbym nawet brudnej, roboty w postaci korekty geometrii i danych adresowych, dzięki czemu łatwiej będzie ten problem rozwiązać). Uważam jednak, że prędzej czy później ten problem by się pojawił, zważywszy, że praktyka dzielenia jest dozwolona, chyba że mapujący by od razu kleił landuse'y z budynkami.

Ad. 4.
Co do obszaru drogi, to jest na wiki propozycja landuse=highway, co oznacza, że mapę można uszczegółowić jeszcze bardziej.
Co do rozbijania, drogi i rzeki stanowią niezbyt łatwe do przekroczenia bariery; przez rzekę trzeba przeskoczyć, a przez drogę, szczególnie ruchliwą, przejść lub włączyć się do ruchu na niej. Ponadto, są one dodatkowo uregulowane (rzeki przez Prawo wodne, drogi przez PoRD), co wyłącza dowolność zagospodarowania terenu. Jedynymi miejscami, w których nie rozdzielałbym landuse'ów, byłyby takie, w których te bariery stanowią integralną część i nie sposób stwierdzić, w których miejscach stanowią one rozgraniczenie, np. rzeki płynące przez parki czy drogi na osiedlach bloków.

Moim zdaniem, Twoje dylematy są raczej problemami wieku dziecięcego, jako że kilka lat temu maperzy dążyli do jak najwierniejszego zobrazowania rzeczywistości jak najmniejszym kosztem. Jednak, im bardziej projekt OpenStreetMap staje się dojrzały, tym większa presja na uszczegółowienie danych. Nie bez przyczyny niektórzy podnoszą z tego powodu larum (https://www.openstreetmap.org/note/2649130) (swoją drogą, duży landuse=residential w Zwoleniu był zmapowany właśnie przez rosomaka). Ponadto, rozcinanie obszarów to wstęp do mikromapowania, co możesz zaobserwować na ulicy Reja, a także do łatwiejszej edycji w przyszłości (mniejsze bboxy zestawów zmian, mniejszy obszar oddziaływania potencjalnych błędów).

Z wyrazami szacunku
Kamil Kalata