Hallo Road-Runner, hallo Hungerburg,

also ich habe die Änderungen mit dem Hintergrund gemacht eine Wanderkarte zu erstellen und dabei keine Bilderkennung o.Ä. eingesetzt, sondern lediglich von Luftbildern abgezeichnet.

Immer wenn ich in den Alpen bin zum Wandern kaufe ich mir Wanderkarten vom DAV oder so, auf OSM verlasse ich mich hier nicht. Zu oft schon musste ich merken, dass die Daten mit der Realität wenig gemein haben. Schon mehrfach fehlten mir Details (Geröllflächen, Bäche, etc.) um meine Position auch ohne GPS bestimmen zu können.

Ich kann aber sehr gut verstehen, dass euch das zu detailliert ist. Ich gehe da gerne nochmal rüber und vergröbere es. Gerade bei vielen kleinen scrub- und shingle-Polygonen bin ich auch nicht mehr davon überzeugt, dass das sinnvoll ist die zu haben.

@Hungerburg Was meinst du mit "Aufteilung" genau? Also die Entscheidung wann etwas natural=scrub oder =wood ist? Bzw. shingle oder bare_rock? Sowas ist natürlich immer schwer festzulegen, gerade wenn z.B. ein Wald langsam in ein Gebiet mit überwiegend Latschen übergeht, also "fuzzy" ist. Oder meinst du was anderes damit? Hast du vielleicht ein konkretes Beispiel?

Was gehört eurer Meinung denn jetzt wirklich weg und was nur geändert? Also wie gesagt: Sehr kleine Polygone (außer vielleicht bare_rock (also Fels), weil der langlebiger ist?) können IMHO durchaus weg - sehe ich ein. Ansonsten finde ich es immer blöd, wenn man absichtlich ungenau/grob mappt, weil sich etwas in Zukunft ändern könnte - ob und wie kann man ja aktuell gar nicht sagen. Habt ihr vielleicht auch eine Modellregion, bei der ihr sagen würdet "hier in der Gegend ist es perfekt gemappt" oder so?

Grüße
Hauke