Hallo EvanE! Mir ist auch u.a. die Änderung von local_ref zu ref aufgefallen. Im Saarbrücken (oder saarVV?) scheint es eher üblich sein, für die A/B/C/...-Bushaltestellen local_ref zu verwenden, ich habe mich dem aus Gründen der Konsistenz angeschlossen. (Und es scheint mir auch passend zu sein, denn es ist ja eher KEINE im Verkehrsverbund eindeutige Identifikationsnummer für die Haltestelle wie sonst bei ref-Werten üblich.) 

Jetzt ist das inkonsistent geworden, was ich nicht schön finde und verwirrend (bei einigen wird local_ref benutzt, bei den von dir geänderten ref). Ich will mich bzgl. ref/local_ref auch nicht inhaltlich positionieren, und das Wiki ist hier ja auch leider nicht wirklich klar und eindeutig. Das engl. Wiki sagt z.B. „Some people prefer to use local_ref=* for track/platform numbers, some prefer ref=*.  Please note that ref=* might be in use for a network-wide unique reference of the stop position.“

Im deutschen Wiki (bei https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:public_transport%3Dstop_position) steht dagegen klar: „local_ref: Bahnsteig-Nummer/Buchstabe“ – so hatte ich es mir dann eigentlich auch eingeprägt.

Und die deutsche Wiki-Seite von local_ref finde ich, wie nw520 schon in Fußnote 2 schreibt, auch etwas fragwürdig und schlecht erläutert/begründet.

Aber sollte man es allein aus Gründen der Konsistenz hier nicht wirklich bei local_ref belassen und das wieder zurück ändern? Oder falls doch etwas klar für ref spricht: dann eben wirklich einheitlich ALLE hier in der Gegend ändern?

So (inkonsistent) wie es jetzt ist, sollte es meiner Meinung nach nicht bleiben. Beispiel: https://www.openstreetmap.org/node/7313009944 (ref) vs. https://www.openstreetmap.org/node/1854035691 (local_ref).

Frage an dich: Was spricht für ref im Gegensatz zu local_ref – also was war überhaupt dein Grund für die Änderung?