Pour la description des passages piétons, le sujet est malheureusement encore en maturation côté OSM, avec beaucoup de possibilités de mapping. Pour notre usage, le mieux est la description complète jusqu'aux bordures (la méthode illustrée dans la vidéo de RapiD envoyée par David plus haut). Comme c'est long à faire et que ça ne semble pas être la méthode privilégiée en France, pour ce projet, on a choisi un autre schéma en usage, plus simple : mettre les tags des bordures sur le noeud de passage piéton (highway=crossing). Mais ça ne marche que si les bordures sont identiques, donc on fait la version complète lorsqu'il y a une différence. C'est ce qui est décrit sur notre page de wiki de projet et c'est ce qu'on a fait (à part peut-être sur les toutes premières zones qu'on a mappées avant d'avoir fini la page de wiki).

smoothness sert à mapper la qualité et la praticabilité du revêtement, on ne va pas commencer à l'utiliser pour autre chose. Je reconnais que le tag n'est pas objectif, d'autant qu'il s'évalue plus facilement avec des roues qu'à pied ou sur des photos (trainer une valise un peu lourde sur un trottoir permet en général de réaliser à quel point ce n'est pas lisse même si ça en a l'air à l'image).
Ce n'est pas moi qui ai mappé les deux exemples que vous avez donnés, mais pour celui-là https://www.openstreetmap.org/way/1343881845#map=19/49.260302/-0.457030, perso j'aurais mis good (je pense que c'est une erreur), et pour celui-là https://www.openstreetmap.org/way/1345133962#map=19/49.260310/-0.458145 intermediate.
On va essayer de se recaler entre mappeurs pour éviter d'avoir des différences d'interprétation. Et on est humains, on peut faire des erreurs (surtout sur ce genre de mapping assez répétitif), n'hésitez pas à nous les signaler voire à corriger quand c'est flagrant !

Aux questions "pourquoi ne pas renseigner le tag X ou Y ?" qui se multiplient, je suis obligée de faire une réponse un peu générique : parce qu'on a des contraintes projet à tenir. 
Bien sûr qu'il y a plein d'autres tags pertinents sur la thématique des cheminements piétons et de l'accessibilité, ou juste d'autres objets qu'on aurait envie de mapper, mais bon, le périmètre qu'on a sur ce projet est déjà très ambitieux (à la fois en terme de zone géographique, mais aussi de niveau de détails et de tags à renseigner) donc on est obligés de faire des choix si on veut tenir des délais raisonnables. Après, les photos sont là, si vous voulez rajouter est_width sur les trottoirs ou encore sidewalk sur les rues, faites-vous plaisir.
Par contre, petite parenthèse, width ou est_width est la largeur de l'objet ; sur des obstacles, pour indiquer la largeur de passage restante quand on le contourne, maxwidth:physical serait plus adapté. En tout cas, les mesures devraient être faites ultérieurement et publiées en open data, et pourront donc être utilisées pour compléter OSM si vous le voulez et que vous vous sentez de le maintenir. Et pour le tag sidewalk, je conseille cet outil (attention, c'est assez addictif !) : https://jungle-bus.github.io/sidewalker/#17/49.25894/-0.45701

Pour le fait de mettre les obstacles comme noeud du cheminement, pour info, ce n'est pas une contrainte de NeTEx (il n'y a pas de notion d'obstacle dans NeTEx), mais effet, c'est assez important pour ce que qu'on fait, soit pour identifier ceux qui pourraient être déplacés soit pour pouvoir calculer par où il vaut mieux passer en fonction d'un profil d'usager (avec poussette, avec fauteuil, etc). Ça a l'air d'être le truc qui vous gêne le plus, et je vous concède que j'ai rarement vu des lampadaires mappés comme ça dans OSM avant : je suis ouverte pour en discuter et trouver une meilleure solution.
Mais pour le coup, on a déjà considéré la possibilité d'importer les objets les plus susceptibles d'être des obstacles (arbres, lampadaires, poubelles, etc) lorsqu'ils sont proches des cheminements, et de les déplacer sur le cheminement en post-traitement, et ce n'est pas une bonne solution. En effet, la distance n'est pas un critère suffisant : tu peux avoir un lampadaire posé sur l'herbe à côté du trottoir (donc pas un obstacle) mais qui est vraiment très proche du chemin dessiné dans OSM.
Ce qui nous intéresse c'est le fait qu'il soit sur le cheminement. Et donc ça ne semble pas absurde de le mapper sur le chemin...
Et à l'inverse, il me semble que les contributeurs et réutilisateurs qui s'intéressent aux lampadaires, aux arbres ou aux poteaux électriques pourront continuer à le faire sans que l'appartenance ou pas à un chemin ne pose problème.
Autre alternative à laquelle on a pensé, c'est de mettre, toujours en noeud sur le chemin, barrier=pole pour chaque poteau. En effet, que ça soit un lampadaire, un panneau Cédez-le-passage, un support de caméra de surveillance, un drapeau canadien ou un poteau électrique, c'est toujours un poteau qui gêne la circulation sur le trottoir ; et sémantiquement, avoir un noeud sur le chemin avec barrier=* est habituel. L'intérêt, c'est que ça clarifie le propos et rend très explicite qu'on cartographie des obstacles. Mais bon, ça me semble être une moins bonne solution : c'est beaucoup moins précis, et tu peux être sûr qu'un autre contributeur viendra ajouter que c'est un lampadaire derrière donc retour à la case départ.

Bon, j'ai pas tout répondu, j'espère que vous ne m'en voudrez pas, c'est effectivement un peu dense et compliqué à suivre ...