Mocht je het een interessante discussie vinden: (anders gewoon negeren)

Volgens mij spelen er 3 dingen mee:
1. Wat er 'on the ground' aan de hand is.
2. Hoe het wordt gerouteerd.
3. Hoe het eruit ziet op de kaart.

Idealiter (lijkt mij) taggen we zodat al deze 3 zaken kloppen, met mogelijk lichte compromissen.

Wat mij betreft komen disused:highway en access=no redelijk overeen met wat er op de grond aan de hand is. Ik interpreteer access=no meer als 'mag niet' dan als 'kan niet' maar bij jou is dat anders.

Qua routering zijn beiden hetzelfde.

Qua zichtbaarheid op de kaart toont Carto op dit moment disused: niet. Dat is ofwel een keuze ofwel het is nog niet geimplementeerd. Ikzelf zie graag qua wegen op de kaart wat fysiek mogelijk is. Hoe het er echt uitziet is meer iets voor ground cover en wat mooi getekende hekken etc.

Dus vandaar dat ik pleit voor disused: (vooral voor een ingewikkelde situatie zoals hier). Komt redelijk overeen met wat er op de grond aan de hand is, routering klopt, en toont wat er fysiek mogelijk is. Hoe het eruit ziet is op te lossen met ground cover / getekende barriers. Ik heb in het verleden ook wat stoepen ingetekend om die reden.