
Mieszkałem w tym budynku przez wiele lat, a ostatnio byłem na miejscu dwa tygodnie temu. Stąd np. wiem, jak wyglądają miejsca zasłonięte drzewami i jaki jest faktyczny przebieg płotów i kształt budynków

Z kolei poszczególne klatki schodowe nie są połączonymi budynkami. Sąsiednie "segmenty" mają ciągłość dachu, rynien, tynku itd. Renowacja pojedynczego segmentu jest praktycznie i prawnie niemożliwa. Administracyjnie budynki są całością. W przypadku napraw nikt nie sprawdza, którego segmentu dotyczy. Moim zdaniem to wystarczy, żeby traktować budynek jako fizycznie spójny

Wiem też z praktyki, że w faktycznie używanej adresacji funkcjonuje zarówno adres zbiorczy budynku np. "25c-f", jak i adresy poszczególnych klatek schodowych. Dlatego użyłem nietypowego połączenia adresacji zbiorczej i szczegółowej - bo w tym wypadku tak to właśnie funkcjonuje.

Ponadto sposób adresowania, którego użyłem, (adresy w wejściach) jest zalecany przez osm:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Budynki#U%C5%BCycie
oraz:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:entrance

W dyskusjach na osm community często pojawia się stwierdzenie, że mapujemy stan fizyczny, nie prawny. Mam więc wątpliwości, czy odruchowe dzielenie według adresów jest odpowiednie. Dla przykładu -  budynki KK27U-27M w moim rozumieniu wytycznych osm powinny być podzielone na 4 segmenty, lub przedstawione jako jeden podłużny budynek. Nie widzę tam możliwości interpretacji, że to linia ośmiu budynków, choć adresów jest osiem

Rozumiem i szanuję Twoje podejście - w większości sytuacji pewnie bym się zgodził. Mam jednak przekonanie, że ta nieruchomość wymaga nieco innego potraktowania.

 Co do pozostałych elementów (kształty, płoty, trawniki) - zapewniam, że teraz bardziej odpowiadają rzeczywistości (choć nie są jeszcze precyzyjne). 

Za jakiś czas sprawdzę jeszcze, obsługę adresów przez nawigację.

Ciekawa dyskusja nam wyszła :)

pozdrawiam
