回复1
我在开头明确表明了“回复一位维基百科用户对此次福建-浙江海域界编辑提出的相关问题”，在写这段话时只是纯粹的回复一位用户。“对OpenStreetMap中国大陆的实际控制区域进行举例时就提到了‘青藏界’和名义边界‘西藏自治区’”明显是对这位维基百科用户的回复，可以重新查阅维基百科相关话题的留言。他对此的评论不知是被删除还是什么原因我目前看不到。1.3认为这件事与你有关，我只能说你对号入座，多虑了。你引用的这句话里，我只提到了我有证据证明HitGub不是我的账号，且其中一个证据同时证明了这位维基用户根本就没有理解我先前的留言。你对此提出指控“实在是啼笑皆非”。
评论里我对HitGub用户的真实身份猜到我头上的这件事的形容的是“恶意揣测”（评论末尾）。那现在我拆解这四个字，讨论HitGub的身份是“揣测”，显而易见吧？其他用户揣测HitGub的真实身份是我，在没有任何证据的情况下认为坏的结果是我造成的，这是不是“恶意”？我对此评价为“恶意揣测”这件事有没有任何问题？
回复2
你认为我的话充斥着“事实错误”，在你的3条回复内容中却并没有任何一点有指明我陈述过的事实是错误的，只是一味的指责我的行为。且你的用来指明“事实错误”的评论里就存在着“事实错误”。“非常丰富的发言”指事发（4月27日）前在Discord服务器里评论总数为18？
OSMChina社区内就平潭一事没有任何用户曾在OpenStreetMap站内或站外以任何形式与我个人讨论争议问题，这是不是对我的编辑有疑问却不进行任何有效沟通？甚至我要自行前往OSMChina Telegram频道查看相关讯息才能得知存在这么个争议。然后你这边指责我没有去Wiki和Community发表言论？在OSMWiki这么个介绍绘制规则的地方应该以哪种方式发表平潭问题的看法？在community.osm.org会不会被你指控为发“小作文”？这边长篇幅的叙述且主观观点少的文章都能被认为是“小作文”了更何况短篇幅的帖子？
回复3
“事实错误”：“口口声声声称共识”。这边建议你在我讨论过的页面，Ctrl/Command+F，输入“共识”，看看我是在哪里提到的“共识”？
“根据物理障碍分隔道路”在整个OpenStreetMap绘图社区里是不是共识？“根据实际管辖情况划分界线”是不是共识？这不仅是共识，还是规则。我引发争议的两次绘制是不是基于以上两个规则？“根据黄实线分隔道路的共识”是不是违背既有规则？我作为OpenStreetMap绘制者，是不是没有义务了解你们要加入OSMChina相关频道/群才能了解到的共识？先前我对“根据黄实线分隔道路的共识”提出的逻辑问题有没有人来反驳？OSMChina社区用户“很少用非常多的时间用来和维基互煮一样辩经”，我现在算是知道了，OSMChina的大家不喜欢两个人之间的辩论，而是喜欢让一群人听一个人添油加醋+恶意解读+陈述假事实对事件讲一遍，让他们在不核验事实的情况下跟随他指责另一人？对于双向道路的问题，我就那一篇文，一个地址放在那里就能算是“律师辩论”？对于OpenSteetMap平潭问题在维基百科的讨论，我留言的目的本来只是要表明我做出编辑的原因。至于为什么表明原因会变为辩论，你应该去对地方找对人，问那位要重复好几遍同一件事也不能理解我在说什么还对我的留言“恶意解读”的那个人。